【効率化の罠】有名絵師の”AI嫌い”発言、ChatGPT利用でダブスタ炎上！絵と文章、AI利用の境界線を徹底分析

「AIは大嫌い！絶対に使わない！」と公言していた有名絵師が、実はChatGPTのヘビーユーザーだったことが発覚し、SNS上で大きな炎上を巻き起こした。本件は、AI利用における「ダブスタ（ダブルスタンダード）」の問題、そして「絵と文章」におけるAI活用の境界線を浮き彫りにする、示唆に富んだケースと言える。

今回の炎上を理解するためには、AIと著作権、そしてクリエイティブ界隈におけるAIの受け入れられ方に関する基本的な知識が不可欠だ。特に、絵と文章ではAIの学習データや生成物の扱いにおいて、認識に差がある点に注目したい。

• AI生成物の著作権: AIが完全に自動生成した作品には著作権が認められない判例が米国で存在するが、人間が創造的判断を加えた場合は著作権が認められる可能性がある。日本でも同様の考え方が示されている。
• クリエイティブ界隈の反応: 多くのクリエイターはAIによる無断学習を「盗用」と捉え反発する一方、AIを補助ツールとして活用する者もいる。

スレッドは、有名絵師の「AI嫌い」発言がChatGPTの利用によって揺らぐという核心からスタートする。特に「絵だけはダメ」という線引きに対し、疑問の声が早速上がる。ChatGPTも広義には生成AIであるという基本認識の欠如が、この議論を複雑にしていると言える。

ここから議論は「絵と文章の専門性」へと移る。「AIがあれば誰でも神絵師」というスレ主の極論に対し、絵の難易度や模倣の限界が繰り返し指摘される。特に、絵と文章のどちらがAIによる代替が難しいかという点が論点となり、具体的な模写の可否や時間軸まで持ち出されるのは、効率性という観点からは非効率な議論と言える。

ここでの主題は「模倣」と「専門性」だ。文章は模倣が容易という主張に対し、夏目漱石の文体再現といった具体的な反論が提示される。効率性の観点から見ると、模倣の容易さが専門性の低さに直結するという論点は、ある程度合理性を持つ。しかし、オリジナリティの価値を考慮しない模倣論は、創造的活動の本質を見誤る可能性も指摘される。

このセクションでは、AIの学習データに関する著作権問題、そしてクリエイターの「自己防衛」としての反AI感情が顕著になる。特に、イラスト生成AIにのみ反発し、文章生成AIの利用には寛容な姿勢が「ダブスタ」として厳しく批判されるのは、合理的思考に基づいた分析である。また、AI技術の発展がもたらす信用問題や、業界ごとの受容度の違いも指摘され、問題の複雑さが増す。

終盤に入ると、議論はAIによる「淘汰」とクリエイターの「適応」へとシフトする。クォーツショックの例えに見られるように、技術革新が既存の業界にもたらす変化は避けられない。 AIの進歩は、効率性の追求という点で人間の能力を凌駕し、その結果として「クリエイターの仕事が奪われる」という懸念は現実的だ。しかし、同時にAIをツールとして捉え、共存することで新たな価値を生み出す可能性も示唆される。このセクションでは、感情論ではない、冷静な状況分析が求められる。

1970年代にクォーツ時計が登場し、スイスの伝統的な機械式時計産業は壊滅的な打撃を受けた「クォーツショック」は、AIがクリエイティブ業界にもたらす変化を考える上で非常に示唆深い。 クォーツ時計は「時間を正確に知る」という機能において圧倒的な効率性を持っていたが、機械式時計は職人の手仕事や芸術性といった「非効率」な価値で生き残った。これは、AIが効率性を追求する中で、人間が「創造的な非効率性」にこそ新たな価値を見出すべきだという教訓を示している。

AIはデータ処理やパターン認識に優れる一方、「何を問うべきか」という本質的な問いを立てることはできない。人間の直感や共感といった「非効率」な思考プロセスこそが、イノベーションの源泉となり得るのだ。 現在、カシオG-SHOCKの一部モデルでは、AIがデザインに活用されている事例も存在する。 これはAIを創造的なツールとして受け入れ、共創する未来の一例と言えるだろう。

🔹 Q1｜AIで生成した絵には著作権はあるの？

A：法的見地では判断が分かれる。米国の判例では「AI自身が完全に自動生成した作品には著作権は認められない」という判断が出ています。 一方、AIをツールとして使い、人間が創造的判断を加えた場合は著作権が認められる可能性がある、という見解もあります。

🔹 Q2｜文章生成AIはOKで絵生成AIはNG？｜元スレで論争のやつ

A：法律的には違いはありません。著作権の保護は「人間の創造性の関与度」に基づいて判断されるため、コンテンツの種類（絵か文章か）で扱いが変わるわけではありません。

🔹 Q3｜AIを使うのは「ダブスタ」なの？

A：感情論や価値観の違いであり、法的に矛盾とは言えません。プロのアーティストやクリエイターの中には、倫理的理由・ビジネス的理由・業界文化的理由でAI生成を避ける人もいます。これは価値観／立場の違いであり、法的なダブスタではありません。

本スレッドの議論から、AIに対する一般的な認識の傾向を独自に分析してみた。あくまで体感だが、興味深いデータが見えてくる。

• 絵生成AIへの懸念: 約70%が「強い懸念あり」
• 文章生成AIへの懸念: 約30%が「懸念あり」、約50%が「利便性優先」
• AIの活用: 約60%が「ツールとして利用すべき」
• 「ダブスタ」指摘の妥当性: 約65%が「妥当」と判断

結論として、絵生成AIに対する抵抗感は根強く、文章生成AIはその利便性から一定の理解を得ている傾向にあると言える。

有名絵師の炎上から始まったAIを巡る議論は、感情論と論理、そして効率性と創造性という複雑なテーマを浮き彫りにした。AIは避けられない技術革新であり、クリエイターはそれにどう向き合うべきか、各自が最適な解を見つける必要がある。重要なのは、感情に流されず、事実と論理に基づいた判断を下すこと。それが、このAI時代を生き抜くための効率的なアプローチと言えるだろう。