日経新聞「自衛隊は憲法9条で熊を撃てない」報道に識者も読者も困惑！その真意と法的根拠を徹底解説

クマによる人身被害が過去最悪を更新する中、日本経済新聞が放った一本の記事が波紋を呼んだ。「自衛隊は憲法9条があるので熊を撃てません」。この一文は、果たして真実なのか、それとも何か別の意図があるのか？我らがスレの主人公、イッチが投げかけたこの疑問を巡り、様々な意見が飛び交うスレッドを深掘りしていこう。

いきなりイッチが投下した日経新聞の衝撃ツイート。クマと憲法9条という、まさかの組み合わせに多くの人が「はにゃ？」となったことだろう。これ、本当に憲法9条の問題なのか？

読者も当然ながら「クマ相手でもダメなのか」と疑問を呈する。そして、すぐに「憲法改正」を叫ぶ声が上がるあたり、日経の記事が何らかの意図を持って書かれたと勘繰る人も少なくないようだ。

ここで歴史探偵が登場し、過去の自衛隊による動物駆除や特殊な武器使用の事例を挙げ、日経の記事に疑問符を投げかける。特に、1960年代には北海道で自衛隊がトド駆除に戦闘機や機関砲を投入した大規模な「民生協力」があったというのは興味深い事実だ。（出典: Google検索結果）

「クマが独立国家に！？」という皮肉や、「頭がキャベツ？」という強烈なツッコミまで飛び出す始末。元自衛官の佐藤正久氏も「クマの駆除と憲法9条は関係ない」と明確に指摘しており、日経の記事がいかに現実離れした解釈をしているかが浮き彫りになる。（出典: Google検索結果）

日経の記事が「生成AIで書かれたのでは？」と疑う声まで上がる中、議論は憲法9条から具体的な法律へと移っていく。ここで法律解説人が鋭く指摘するのは「鳥獣保護管理法」の存在だ。この法律により、警察も自衛隊も動物への攻撃は原則認められていないという。クマの捕獲・駆除は地方自治体や委託された猟友会が担うこととされている。自衛隊の武器使用が制限されるのは、憲法9条ではなく、主に自衛隊法や鳥獣保護管理法による任務外の制約なのである。（出典: Google検索結果）

日経の記事に愛想を尽かす者、コミュニティノートが付いたことを指摘する者、そして9条を巡る政治的な煽り合いまで発生。日経の記事が憲法改正を暗に促していると見る向きも少なくないようだ。お互いに「クマと話し合ってこい」と煽り合う姿は、もはや様式美と言える。

自衛隊の任務について、さらに具体的な議論が展開される。自衛隊の任務は「有害鳥獣駆除」とは明記されておらず、災害派遣の場合でも、武器を用いた直接的な駆除は原則認められていない。武器使用は、自衛官自身の生命などを守るための正当防衛・緊急避難の場合に限定されるという点が重要だ。（出典: Google検索結果）

「シン・ゴジラ」での自衛隊の火器使用の件を引き合いに出し、自衛隊の武器使用の段階が解説される。そしてやはり、日経の記事が改憲論争に火をつけたいのではないかという推測が飛び交う。クマと9条、そして改憲…この奇妙な三つ巴は、なかなか奥が深い。

ダジャレで場を和ませる者もいれば、クマ被害の背景に「鹿の増加による餌不足」という具体的な問題提起をする者も現れる。そして、多くのレスが指摘するように、やはり問題は憲法9条ではなく、自衛隊法や鳥獣保護管理法といった国内法の解釈と運用にあるという結論に落ち着きそうだ。立憲民主党の枝野幸男氏でさえ「9条関係ない」と発言していることからも、日経の記事がいかに的外れであったかがわかるだろう。（出典: Google検索結果）

大人の教養

今回のスレッドで話題になった「自衛隊とクマ駆除」の問題。実は、自衛隊がクマを銃で駆除できないのは、憲法9条が原因ではありません。憲法9条は国家間の武力行使を禁じるものであり、国内の有害鳥獣駆除とは次元が異なる話です。主な理由は、自衛隊法において「有害鳥獣駆除」が本来任務として明記されていないこと、そして「鳥獣保護管理法」により、クマの捕獲・駆除は地方自治体や委託された猟友会が担うこととされているためです。

しかし、クマ被害の増加を受け、2025年9月1日からは改正鳥獣保護管理法に基づく「緊急銃猟制度」が施行され、市町村長の判断で緊急的な銃猟が許可されるようになりました。自衛隊は直接的な駆除ではなく、わな設置や捕獲個体の輸送といった後方支援での協力が検討されています。（出典: Google検索結果）