【足立区車暴走】20代女性死亡で死者2名、精神疾患の犯人に「無罪の可能性」で大激論！

足立区で発生した自動車暴走事故。意識不明の重体だった20代女性の死亡により、死者は2名に。しかし、加害者の精神疾患報道が、事態をさらに複雑にしている。ネットでは刑法39条の適用による無罪の可能性に怒りの声が爆発しているぞ。

【前提知識】足立区自動車暴走事故の背景

事件の概要: 2025年11月24日、東京都足立区で中古車販売店から盗まれた乗用車が歩道を暴走し、80代男性と20代フィリピン国籍女性の計2名が死亡、9名が重軽傷を負う痛ましい事故が発生した。

法的な焦点: 逮捕された37歳の男性には精神疾患の通院歴が報じられており、日本の刑法第39条（心神喪失者等責任能力減免制度）の適用により、刑事責任能力が問われなかったり、刑が減軽されたりする可能性が浮上している。

社会の反応: この報道に対し、インターネット上では被害者感情や社会の安全への懸念から、現行法の是非を問う声が殺到。加害者の「計画性」（窃盗、事故後の逃走）を指摘し、精神疾患の容疑者を理由にした減免は「法の抜け穴」であり、被害者感情や社会の公正に反するという強い不満が渦巻いている。また、加害者の氏名や国籍が公表されないことへの不信感も根強く、司法制度への疑問が深まっている状況だ。

痛ましい事故の第一報に、多くの人々が衝撃を受けた。そして、すぐに浮上したのが「精神疾患」による無罪の可能性だ。特に刑法39条を巡る議論は、このスレの火種となる。

事故直後の逃走行動。これが、加害者の責任能力を巡る最大の争点となる。果たして、あの俊敏な動きは心神喪失者のそれなのか？多くのスレ住人が疑問を呈している。

【深堀り】刑法39条と医療観察法、そして社会の課題

今回の足立区の自動車暴走事故で注目されているのが、日本の刑法第39条です。この条文は、行為者が精神の障害により善悪の判断能力や行動制御能力を欠いていた（心神喪失）か、著しく減退していた（心神耗弱）場合に、刑を罰しない、または減軽すると定めています。

刑法39条の適用と刑期: 心神喪失と認定されれば原則無罪ですが、重大な他害行為を行った場合は2005年施行の医療観察法が適用され、指定入院医療機関への強制入院となる可能性があります。アメリカの事例では平均入院期間が5〜7年とされ、終身収容の可能性も指摘されています。一方、心神耗弱の場合は刑が減軽され、今回の事件で視野に入れられている自動車運転死傷行為処罰法違反（危険運転致死傷）の法定刑が減軽されることになります。

過去の類似事例と判例: 危険運転致死傷罪の適用は、運転行為の悪質性や危険性の認識が鍵となります。2019年の池袋母子死亡事故では禁錮5年6カ月の判決が出ています。今回の足立区の事件では、盗難車の運転、パトカー追跡中の暴走、事故後の逃走といった行為の連続性が、責任能力の有無の判断に影響を与える可能性があります。特に逃走行為は、自身の行為が法に触れることを認識していたと評価され、責任能力を肯定する要素となり得ます。ただし、最終的な責任能力の有無は、犯行直後の行動だけでなく、事件当時の詳細な状況や精神鑑定の結果などを総合的に考慮して判断されます。

司法と社会の知る権利、そして法改正の議論: スレッドでは、精神疾患の容疑者を理由にした無罪や減刑に対する強い不満が表明されており、「キチ無罪制度やめろや」「キチ無罪は差別だし法の元の平等に反する」といった意見が多数見られます。刑法39条は近代刑法の「責任主義」の原則（責任能力ある者のみ処罰する）に基づくものですが、被害者感情との乖離が指摘され、廃止や改正を求める声が長年存在します。過去には聾唖者に関する刑法の条文が差別助長を理由に削除された事例もあり、現行法の見直しを求める動きも一部にあります。また、加害者の氏名や国籍が公表されないことへの不信感も強く、情報公開の公平性や透明性が求められています。中古車販売店が鍵を管理していた状況についても、盗難車による事故の所有者責任能力が問われる可能性があり、過去の判例では管理上の過失が認められ、所有者が賠償責任能力を負ったケースもあります。この事件は、現行の司法制度、精神医療と社会の関わり、そして被害者保護のあり方について、改めて社会全体で深く考えるべき課題を突きつけています。

もし無罪の可能性が現実となれば、それは「法の抜け穴」として悪用されるのではないか？そんな懸念が噴出する。加害者の責任能力だけでなく、精神科医や中古車販売店、さらには司法制度そのものにまで責任能力を求める声が上がる。

人権絡みで情報が隠蔽されているのではないかという疑惑。精神障害者の隔離を求める過激な意見から、制度そのものの改革を求める声まで、議論は白熱していく。この国の司法は、本当に機能しているのか？

スレの中で突如として始まった、詐病の可能性と責任能力を巡る激しい論戦。「知能に問題がある」などのオモチャ発言も飛び交い、読者を巻き込む白熱のバトルが繰り広げられた。果たして、この論戦に決着はつくのか？

責任能力の判断基準、医療観察法の現実、そして詐病の可能性。専門的な視点と、現場の生々しい感覚が交錯する。この制度は、本当に正しいのか？社会の歪みが浮き彫りになる。

加害者の処遇を巡る議論は、やがて日本の司法制度全体への不信へと発展する。「なぜ飯塚と比べて…」「殺人罪を適用すべきだ」という声が、被害者感情の代弁として響き渡る。法改正を求める強い叫びは、社会に届くのか。

知的好奇心

刑法39条の歴史的背景と「責任主義」
日本の刑法39条は、近代刑法の根幹をなす「責任主義」という考え方に基づいている。これは「責任なきところに刑罰なし」という原則で、行為者が自身の行為の違法性を認識し、それを制御する能力がなければ、刑罰を科すべきではないというものだ。この思想は、中世の「魔女裁判」のように、精神障害者を一方的に処罰するような野蛮な時代への反省から生まれたと言われている。しかし、現代においては被害者感情との乖離が指摘され、そのあり方について常に議論が続いているのだ。

「医療観察法」導入の経緯と実態
医療観察法は、心神喪失や心神耗弱と認定され、刑事責任能力を問われなかったり減軽されたりした者が、社会にそのまま戻ることで再犯のリスクがあるという社会の懸念から2005年に施行された。この法律によって、裁判官と精神科医からなる合議体が審判を行い、入院や通院による専門的な医療を義務付けることで、社会復帰と再犯防止の両立を目指している。しかし、その運用には多大なコストと専門性が求められ、アメリカの事例では平均入院期間が5～7年にも及ぶなど、長期にわたる社会との隔離を意味する場合もあるのだ。